Le 18 Juillet 2020
Réassorts, on reprend !
Le succès un peu inattendu de nos trains de 5.040 TA nous réjouit et nous amène à réassortir pour l'instant l'essieu 1, 2, 4.
Pendant quelques temps, nous allons alterner la fabrication des nouveautés et les réassorts car plusieurs références en ont besoin.
Le succès un peu inattendu de nos trains de 5.040 TA nous réjouit et nous amène à réassortir pour l'instant l'essieu 1, 2, 4.
Pendant quelques temps, nous allons alterner la fabrication des nouveautés et les réassorts car plusieurs références en ont besoin.
Réponse de Christophe Dufrenoy d'AMF'87 (1)
Eric, tu écris sans savoir, où as tu vu que mes bandages étaient pour des roues larges. Comme souvent tu réinterprète et réinvente la vérité pour enjoliver ta réalité.
J'ai toujours écris et dis que mes roues ont une bande de roulement étroite, 1,7mm en incluant le premier congés de raccordement qui correspond à la côte W de la RP25, le code 88 donne pour cette côte 1,6mm. 1/10è de mm en plus ne change pas fondamentalement grand chose à la largeur du bandage d'adhérence, tout dépend comme on usine la gorge.
Ce qui change entre la norme AMF et le RP25/88 qu'a choisi Apogée, c'est le profil du boudin et uniquement çà car pour utiliser depuis des années des RP25/88 avec de nombreux déboires sur les voies NEM industrielles, je sais pertinemment que le profil des boudins RP25 ne conviennent pas aux voies Roco, Peco ou autre et que si on veux faire rouler correctement son matériel, il faut un boudin de rayon constant de 0,35mm conforme à la NEM311.1 plutot que deux rayons croisés de 0,38 conformes à la RP25/88, c'est cette toute petite différence sur le dessin qui change énormément le comportement de la roue et qui fait que j'ai toujours dis que mes roues étaient hybrides NEM fines par leur boudin de 0,65 et RP25/88 par leur largeur de bande de roulement. C'est en quelque sorte une anticipation de ce que pourrait être une évolution de la NEM311.1 par diminution de la largeur de bande de roulement.
Après chacun fait comme il veux, mais pour ma part, je ne peux pas laisser colporter de fausses informations sur mes fabrications.
(1) en reportant ce message ici, nous en respectons la typographie
Eric, tu écris sans savoir, où as tu vu que mes bandages étaient pour des roues larges. Comme souvent tu réinterprète et réinvente la vérité pour enjoliver ta réalité.
J'ai toujours écris et dis que mes roues ont une bande de roulement étroite, 1,7mm en incluant le premier congés de raccordement qui correspond à la côte W de la RP25, le code 88 donne pour cette côte 1,6mm. 1/10è de mm en plus ne change pas fondamentalement grand chose à la largeur du bandage d'adhérence, tout dépend comme on usine la gorge.
Ce qui change entre la norme AMF et le RP25/88 qu'a choisi Apogée, c'est le profil du boudin et uniquement çà car pour utiliser depuis des années des RP25/88 avec de nombreux déboires sur les voies NEM industrielles, je sais pertinemment que le profil des boudins RP25 ne conviennent pas aux voies Roco, Peco ou autre et que si on veux faire rouler correctement son matériel, il faut un boudin de rayon constant de 0,35mm conforme à la NEM311.1 plutot que deux rayons croisés de 0,38 conformes à la RP25/88, c'est cette toute petite différence sur le dessin qui change énormément le comportement de la roue et qui fait que j'ai toujours dis que mes roues étaient hybrides NEM fines par leur boudin de 0,65 et RP25/88 par leur largeur de bande de roulement. C'est en quelque sorte une anticipation de ce que pourrait être une évolution de la NEM311.1 par diminution de la largeur de bande de roulement.
Après chacun fait comme il veux, mais pour ma part, je ne peux pas laisser colporter de fausses informations sur mes fabrications.
(1) en reportant ce message ici, nous en respectons la typographie
Réponse à la réponse
Merci pour cette correction, je reporte ta réponse dans mes prochaines brèves !
Pour ma part, les normes c'est comme la signalisation ferroviaire : tout agent leur doit une obéissance passive.
C'est l'occasion d'un petit complément.
Sur la dernière image de mon post précédent on voit à 3 heures et à 9 heures le reste des pattes d'attachement de mes bandages d'adhérence à leurs voisins ou à la feuille.
Ce sont ces restes qui motivent l'alternance des pattes à 03-09 h et 00-06 h que j'ai instaurée pour éviter que le bandage ne se gondole davantage dans la gorge.
Nos bandages sont calculés pour qu'avec une extension de 20 à 25 % en diamètre, soit autant en circonférence, leur section diminue bien sûr d'autant par déformation supposée isotrope de l'élastomère et leur largeur + épaisseur diminue de 12 % environ.
Alors ils entrent pile poil dans la gorge taillée dans nos bandages en maillechort et la méthode s'applique très bien aussi aux roues en Proto'87.
C'est pourquoi la méthode de coupe aux ciseaux proposée est intéressante : avec de bons yeux ou une loupe de modéliste on peut facilement viser pour éliminer cette patte dont la largeur est d'environ 0.15 mm.
Une seule chose à ajouter : comme le dit Iain Rice dans ses livres, quand on monte un kit de locomotive, le choix des roues est une affaire personnelle donc tout le monde a raison ; que les roues AMF'87 suivent un profil non normalisé est donc un choix tout à fait respectable.
Ceci dit, je comprends la pratique britannique qui consiste à laisser ce choix au client modéliste plutôt que d'inclure les roues dans les kits.
Merci pour cette correction, je reporte ta réponse dans mes prochaines brèves !
Pour ma part, les normes c'est comme la signalisation ferroviaire : tout agent leur doit une obéissance passive.
C'est l'occasion d'un petit complément.
Sur la dernière image de mon post précédent on voit à 3 heures et à 9 heures le reste des pattes d'attachement de mes bandages d'adhérence à leurs voisins ou à la feuille.
Ce sont ces restes qui motivent l'alternance des pattes à 03-09 h et 00-06 h que j'ai instaurée pour éviter que le bandage ne se gondole davantage dans la gorge.
Nos bandages sont calculés pour qu'avec une extension de 20 à 25 % en diamètre, soit autant en circonférence, leur section diminue bien sûr d'autant par déformation supposée isotrope de l'élastomère et leur largeur + épaisseur diminue de 12 % environ.
Alors ils entrent pile poil dans la gorge taillée dans nos bandages en maillechort et la méthode s'applique très bien aussi aux roues en Proto'87.
C'est pourquoi la méthode de coupe aux ciseaux proposée est intéressante : avec de bons yeux ou une loupe de modéliste on peut facilement viser pour éliminer cette patte dont la largeur est d'environ 0.15 mm.
Une seule chose à ajouter : comme le dit Iain Rice dans ses livres, quand on monte un kit de locomotive, le choix des roues est une affaire personnelle donc tout le monde a raison ; que les roues AMF'87 suivent un profil non normalisé est donc un choix tout à fait respectable.
Ceci dit, je comprends la pratique britannique qui consiste à laisser ce choix au client modéliste plutôt que d'inclure les roues dans les kits.